Feliks Kogan

"Совсем не говорить о себе есть весьма благородное лицемерие" (Ф. Ницше)


Previous Entry Поделиться Next Entry
Глупость несусветная
unicorn
filin7


Такую глупость редко где встретишь, в области строительства в частности. Стиль в советском строительстве, названный "хрущовкой", из себя представляет серийное (убогое) и массивное мероприятие в прошлом. Даже по имени Хрущёва ясно, что вопрос касается 60-х годов прошлого века. Это такие модульные панельные дома, 4-5-этажные, склёпанные очень быстро и на потоке, с убогой же планировкой, с убогой теплоизоляцией, по классу расчитанные ну максимум на 40 лет службы, причём этот максимум уже предполагает капитальные ремонты. При этом в домах таких очень нездоровая экология, стены ведь железобетонные, не "дышат", как говорится. Но дело ещё и в самом пагубном влиянии такой химии (бетона) и арматуры в стенах, и в гнетущем стеснении, и в однотипности безыскусных пчелиных сот. В своё время, конечно, хрущовки как-то выручили, люди после войны в европейской части Союза могли перебраться из временных бараков или ветхого частного жилья в капитальные дома, ещё и с неплохими коммунальными услугами. Однако вышло так, что соблазн перенести аврал на повседневность перевысил. Хрущовки стали строить уже чуть ли не в традиционном ключе, массово и без напряжения: архитекторы просто повыродились, такое впечатление. В детстве я жил в такой домине, на первом этаже без балкона. Ну а в молодости, работая по строительству, как инженер или дизайнер, присматривался к советским архитекторам. Они мне казались явными идиотами.

Но сейчас, вроде, уже нет такого диктата в России, какой установлен был коммунистами. Однотипное и недолговременное жильё нет нужды возводить, архитекторам как бы раздолье. -- Но на показанном примере видно, что увлечённые абсолютно не думают о людях, они строят Потёмкинскую деревню к каким-то там спортивны играм в 2018-ом году. Хрущовка, нелепое жилое сооружение, перелицованное с фасада и дополненное стильной крышей, так же и останется хрущовкой. Надеюсь, мысль понятна и тут не стоит её развивать дальше.

Моё мнение такое: убогие домины следует сносить до ровного места без основания. То есть, не оставлять на камне камня. Наверное, где-то так и поступают, в других городах и местах. И тем не менее, Калининград вызвал недоумение. Кого смогут впечатлить вот эти кукольные декорации? Туристов?

Последние записи в журнале

  • Я ещё такого в жизни не видел

    Я ещё такого в жизни не видел, а тем более не встречал, чтобы художник на выставке, в нарядном платьье брал в руки палитру с чем-то и ... дописывал…

  • Захожу в бюро

    Захожу в бюро, значится. Спрашиваю: «Это меня вы искали, чтобы найти мне работу?» — Да, — отвечают. — С вас уже…

  • Опять в дело пошёл "папа".

    Честно говоря, симпатии это не вызывает. Телеведущая скандалистка Собчак, пожелавшая выдвинутся в президенты, навестила митинг в честь недовольства…


  • 1
Хрущевки были не только панельными, но и кирпичными. Видимо, именно такие и реконструируют в Калининграде.


Поэтому я и упомянул про "соблазн перенести аврал на повседневность".

Я думаю, что кирпичные дома были уже для хрущовок модификацией. Считается, что изначально хрущовка -- это дом серии К7 инженера Лагутенко (он даже не архитектор), конкретно каркасный-панельный.

Даже кирпичная хрущовка, полагаю, соотносится с модулем панели, она может использовать, к примеру, те же плиты перекрытия, лестничные марши, ну и также конструкции фундамента и подвалов, прочее.
Кроме всего, строить модификацию из кирпича -- значит идти на удорожание сметы и выпадать из концепции индустриального рывка.

Помню, у нас в Тирасполе строили такие хрущовки из местного известняка, затормозив железобетонные, -- блоки которого нарезались крупно (известняк, котелец, ракушечник и т.п.). То есть, это не блочное строительство (где, к примеру, подоконный блок есть, один большой цельный), но и дом не кирпичный целиком.

Edited at 2017-04-29 17:50 (UTC)

Но действительно есть кирпичные хрущевки. В Москве их полно. Это полноценные кирпичные дома. Совсем не уверен, что это какая-то модификация панельных. Эконом-вариант, без мусоропровода, с невысокими потолками, с маленькой кухней.

Что касается индустриального рывка, кроме фантазий при Хрущеве была и экономика. Масса кирпичных заводов, мощности которых надо было загружать, масса рабочих, которых так быстро было не переучить, предел мощности ДСК и т.п. Так что кирпичные дома вполне поддерживали увеличение темпов жилищного строительства.

Ну, если считать, что наличие кирпичной кладки в устройстве стен чудовищно облагораживает, тогда да. На самом деле, строительство кирпичного дома, однотипного с крупнопанельным (планы, этажность, близкая серия проекта и т.п.), ведётся гораздо дольше, раза в 4, причём, большая толщина стены ведёт к нерациональному расходу дорогого кирпича, если, конечно, не вести кладку с засыпкой утеплителя. -- Но в целом сути сие не меняет, поскольку дома типовые -- убоги. Заметьте, это не индивидуальные дома на семью, где типовость не так уж выступает.

Насчет их убогости никто не спорит.

Тем не менее, тогда их постройка была оправдана по причинам, о которых я сказал выше.

Если возвращаться к сегодняшнему дню - при всех их недостатках, они прочнее тогдашних панелек и теплопотери у них меньше. Поэтому их реконструкция, с заменой инженерных сетей, установкой пластиковых окон, облагораживанием, хотя бы внешнего вида, может оказаться оправданной. Хотя, конечно, с убогими планировками и низкими потолками ничего не сделаешь.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account