?

Log in

No account? Create an account

Feliks Kogan

"Совсем не говорить о себе есть весьма благородное лицемерие" (Ф. Ницше)


Previous Entry Поделиться Next Entry
Что такое фотореализм в живописи.
unicorn
filin7
Прежде всего я бы отметил, что фотореализм или гиперреализм в современной живописи больше смахивает на трюкачество и назвать его особым достижением в области изобразительного искусства нельзя, это не достижение. Смещение понятий лежит в плоскости сравнения. Так, если неискушённый зритель сравнивает живописный портрет с оригиналом (с натурой -- натюрморт) и находит примечательную схожесть, и восклицает "Как похоже!" или "Как живой!", то понятно, что многие художники могут воспринять посыл буквально, стараться довести "похожесть" до максимума и тем якобы достичь вершины мастерства. Но, позвольте, этим же может прихвастнуть бездушный электросканнер: вложите в него фотокарточку и он снимет почти стопроцентную копию в цвете. Искусством это, разумеется, не является. И при том, разумеется, что живописец для стопроцентного сходства чего-то им изображаемого с оригиналом станет ... использовать ту же фотографию (фотоизображение). Однако течение такое не новомодное, поскольку исстари художники так и поступали, они стремились показать долю сходства в своих полотнах, дать эффект иллюзорности. -- Отсюда и название соответствующее, живопись. Однако надо учесть, что такие мастера творили в эпоху до изобретения фотографии. Кроме того, максимальная схожесть была желаемой там, где заказчик требовал именно такого портретного сходства, допустим, для галереи своих предков в родовом замке. В то же время портрет не парадный также не чурался максимального сходства, однако достигалось такое сходство обычными техническими средствами, для живописи они, допустим, в технике мазка без имитации чего-то иного. Но если нынешние "живописцы" стремятся к сверхреализму, они будут, скорее всего, мазки скрывать, то есть имитировать своей техникой -- фототехнику. Бесспорно, что фотография из себя отдельный вид искусства. Поэтому живописец-имитатор низводит исскусство живописи к малозначимому и вторичному. Мы можем вспомнить, как Леонардо да Винчи писал свою Джоконду. Он тоже скрывал мазки путём бесчисленных лессировок и наложений лаковых слоёв, добиваясь чего-то наподобие свечения "кожи" и эффекта иллюзорной живости в целом, правда, потратил он на это более десятка лет, на один лишь небольшой портрет. Если считают, что та Джоконда загадочна, то именно в силу приведенных обстоятельств, я считаю. Лично у меня она восторгов не вызывает и я не стремлюсь увидеть полотно Леонардо за стеклом -- специально. Мне хватит репродукции. Вообще я не сторонник того, чтобы художник посещал выставки других художников и стоял под полотнами, разглядывая то, что движет его профессиональным иннтересом в деталях -- и если он не студент по себе. Например, в Нью-Йорке я очень нечасто такие выставки посещаю, хотя в городе, как известно, много музеев. И если уж посещать, то я бы предпочёл это делать без компании друзей-туристов и с какой-то определённой целью, хотя целей таких на сей момент нет, опять же, когда хватает репродукций. То есть у меня подход профессиональный и я понимаю, что другой профессионал в своих произведениях бъёт на эффект, что называется, и он попадает в цель, но как художник я себя отделяю от остальной аудитории и рассматриваю в творчестве коллеги (пусть и классика ушедшей эпохи, кого угодно) что-то своё и специфическое. Это не значит, что на меня, как на зрителя, эффект не действует вообще.
По данной теме я уже что-то писал в блоге. Мог бы добавить, что сторонником фотореализма я не являюсь и мастерами таких трюкачей не считаю абсолютно, это не художники вовсе. Хотя, может, для жанра и сойдёт. Это когда живописец демонстрирует, что он может механически "сканировать", как я показал выше. Всего лишь.

Как художник, кстати, я вовсе не чураюсь фотографии. И это когда фотография носит функции вторичные для живописи, как элемент инструментария, элемент усиления истинно сходства -- как УЗНАВАЕМОСТИ для живописи реалистичной (а не фотореалистичной) или реалистической. Так, если я делаю фотоснимок места с целью запечатлеть его на полотне, я такой снимок выстраиваю и чётко знаю, чего добиваюсь. В данном случае фотаппарат мне заменит труд эскизирования и сэкономит время, а фотоснимок явится опорным для памятного. Глядя на него, я могу вспоминать что-то сопутствующее месту, его краски, дух, настроение того времени и прочее, что не попадает, как говорится, в кадр и лежит за кадром. То есть, для меня фотокарточка или цифровой фотоснимок может являться своеобразным подстрочником.

Комментарии отключены

Для этой записи комментарии отключены.