?

Log in

No account? Create an account

Feliks Kogan

"Совсем не говорить о себе есть весьма благородное лицемерие" (Ф. Ницше)


Previous Entry Поделиться Next Entry
Что такое фотореализм в живописи.
unicorn
filin7
Прежде всего я бы отметил, что фотореализм или гиперреализм в современной живописи больше смахивает на трюкачество и назвать его особым достижением в области изобразительного искусства нельзя, это не достижение. Смещение понятий лежит в плоскости сравнения. Так, если неискушённый зритель сравнивает живописный портрет с оригиналом (с натурой -- натюрморт) и находит примечательную схожесть, и восклицает "Как похоже!" или "Как живой!", то понятно, что многие художники могут воспринять посыл буквально, стараться довести "похожесть" до максимума и тем якобы достичь вершины мастерства. Но, позвольте, этим же может прихвастнуть бездушный электросканнер: вложите в него фотокарточку и он снимет почти стопроцентную копию в цвете. Искусством это, разумеется, не является. И при том, разумеется, что живописец для стопроцентного сходства чего-то им изображаемого с оригиналом станет ... использовать ту же фотографию (фотоизображение). Однако течение такое не новомодное, поскольку исстари художники так и поступали, они стремились показать долю сходства в своих полотнах, дать эффект иллюзорности. -- Отсюда и название соответствующее, живопись. Однако надо учесть, что такие мастера творили в эпоху до изобретения фотографии. Кроме того, максимальная схожесть была желаемой там, где заказчик требовал именно такого портретного сходства, допустим, для галереи своих предков в родовом замке. В то же время портрет не парадный также не чурался максимального сходства, однако достигалось такое сходство обычными техническими средствами, для живописи они, допустим, в технике мазка без имитации чего-то иного. Но если нынешние "живописцы" стремятся к сверхреализму, они будут, скорее всего, мазки скрывать, то есть имитировать своей техникой -- фототехнику. Бесспорно, что фотография из себя отдельный вид искусства. Поэтому живописец-имитатор низводит исскусство живописи к малозначимому и вторичному. Мы можем вспомнить, как Леонардо да Винчи писал свою Джоконду. Он тоже скрывал мазки путём бесчисленных лессировок и наложений лаковых слоёв, добиваясь чего-то наподобие свечения "кожи" и эффекта иллюзорной живости в целом, правда, потратил он на это более десятка лет, на один лишь небольшой портрет. Если считают, что та Джоконда загадочна, то именно в силу приведенных обстоятельств, я считаю. Лично у меня она восторгов не вызывает и я не стремлюсь увидеть полотно Леонардо за стеклом -- специально. Мне хватит репродукции. Вообще я не сторонник того, чтобы художник посещал выставки других художников и стоял под полотнами, разглядывая то, что движет его профессиональным иннтересом в деталях -- и если он не студент по себе. Например, в Нью-Йорке я очень нечасто такие выставки посещаю, хотя в городе, как известно, много музеев. И если уж посещать, то я бы предпочёл это делать без компании друзей-туристов и с какой-то определённой целью, хотя целей таких на сей момент нет, опять же, когда хватает репродукций. То есть у меня подход профессиональный и я понимаю, что другой профессионал в своих произведениях бъёт на эффект, что называется, и он попадает в цель, но как художник я себя отделяю от остальной аудитории и рассматриваю в творчестве коллеги (пусть и классика ушедшей эпохи, кого угодно) что-то своё и специфическое. Это не значит, что на меня, как на зрителя, эффект не действует вообще.
По данной теме я уже что-то писал в блоге. Мог бы добавить, что сторонником фотореализма я не являюсь и мастерами таких трюкачей не считаю абсолютно, это не художники вовсе. Хотя, может, для жанра и сойдёт. Это когда живописец демонстрирует, что он может механически "сканировать", как я показал выше. Всего лишь.

Как художник, кстати, я вовсе не чураюсь фотографии. И это когда фотография носит функции вторичные для живописи, как элемент инструментария, элемент усиления истинно сходства -- как УЗНАВАЕМОСТИ для живописи реалистичной (а не фотореалистичной) или реалистической. Так, если я делаю фотоснимок места с целью запечатлеть его на полотне, я такой снимок выстраиваю и чётко знаю, чего добиваюсь. В данном случае фотаппарат мне заменит труд эскизирования и сэкономит время, а фотоснимок явится опорным для памятного. Глядя на него, я могу вспоминать что-то сопутствующее месту, его краски, дух, настроение того времени и прочее, что не попадает, как говорится, в кадр и лежит за кадром. То есть, для меня фотокарточка или цифровой фотоснимок может являться своеобразным подстрочником.

  • 1
Я убежден, что попытки создания фоторабот "под живопись" и живописных "под фотографию" изначально порочны и свидетельствуют об отсутствии у авторов глубокого понимания. Живопись и фотография отличаются значительно! Более того, многие "живописные" моменты вообще недостижимы для фотографии, как и для живописи недостижимы кое-какие фотографические.
Людям со школярским технодрочерским подходом объяснить это невозможно, это надо чувствовать.

Глубокое понимание вообще может не применяться массово, это совсем узкая направленность в подходе немногих, тогда как пространство заполненно миллионами образчиков малоценного и всё же ходового, будь это и такой специфический товар, как произведения искусства либо подделки под искусство, что-то совсем уж китчевое а то и новомодное техно-тенологическое. Для последнего пример -- это цифровая фотография. А ещё более продвинутая область в этом плане -- экранная экспозиция цифровой фотографии, то есть, не печатное воспроизведение на бумаге красками, а световое через пиксели монитора.

В таком подтексте собственно живопись может казаться уже архаичным искусством либо замещённым. Однако попытки симбиоза, я считаю, доказывают неудачность идеи: фотореализм в живописи просто нелеп, как явление. То есть, как вы верно указываете, тут виден процесс взаимной имитации, то есть банальное трюкачество.

Не секрет, что фотоснимок можно сделать бездумно. Это вскинул камеру да щёлкнул, а что попадёт в объектив -- НЕМИНУЕМО станет изображением. А к нему уже легко можно будет подвязать историю (легенду), авторство, концепцию той же бездумности и массу прочей атрибутики -- при желании. Если попробовать подставить сюда живопись, то всю механику, по аналогии с фотоаппаратом, с его линзой и шторками спуска заменит псевдо-бездумность, ложный наив или механика копирования в чистом виде -- а она бездумна в корне. То есть, в случае с живописью, "фотореализм" явится вредной и бездарной профанацией, потому что "бездумность" не является коньком живописи и претит ей. Даже абстракционист, прежде чем давать своей, допустим, экспрессии, выплеск на полотне, подбирает краски, отрабатывает приёмы и порядком задумывается, то есть творит и мыслит творчески.

Edited at 2018-06-16 09:07 (UTC)

Друг, я отвечу чуть позднее, хорошо?
Спасибо вам за такой развернутый ответ!

В вашем посте несколько раз упоминается слово "эффект".
Эффект - первый признак того, что в картинке ничего, кроме этого эффекта не наблюдается. Эффект - самый простой способ привлечь внимание, и самое неприятное, что внимание не привлекается просто так, внимание привлекается с какой-то целью. Самый безобидный случай эффекта (привлечения внимания) - это придать картинке ценность в глазах зрителя...
Это, знаете, как если незнакомый человек резко сокращает дистанцию общения - скорее всего он манипулятор, и ему что-то от вас надо, он хочет вас использовать. Первый признак! В изобразительных картинках то же самое. Если картинка при первом взгляде на неё "бьет по глазам", то я всегда настороже.
Ну а ещё хотел бы добавить, что живопись не может быть фотографичной. Можно задуматься о причинах этого (скорее всего тут дело в иной технике получения изображения), но ускользающий момент, т.е. подлинная "фотографичность" в живописи всё-таки недоступна.
Точно так же я настороже при виде "философских" постановочных фотографий. Монументальность, глубину, философичность следует оставить живописи; фотография всегда проигрывает ей в этих аспектах, зато прекрасный улетающий момент с фотографии в таком случае исчезает, картинка "тяжелеет" на глазах и для внимательного зрителя становится избыточной, нарочитой, надуманной.

  • 1