Feliks Kogan

"Совсем не говорить о себе есть весьма благородное лицемерие" (Ф. Ницше)


Previous Entry Поделиться Next Entry
В октябрятах
unicorn
filin7
Когда-то, будучи уже октябрёнком СССР, я задумался о том, к чему мне это. Выбора особого не было, была накатанная колея. Так же я стал потом пионером и комсомольцем, но вопрос оставался открытым. Сначала была неувязка по времени. Ну, Ленин-Ульянов, понятное дело, был борцом. Он революционерил. Но времени-то прошло сколько? И почему я должен был быть таким, как он, а не как сосед мой, к примеру, что играл на гармошке, созывая детишек округи? Или не брать примером кого-то из родни, кто постарше, и чему природа человека завсегда способствует? -- Ведь младших учат старшие, что рядом, например, как держать ложку, ходить на горшок. Они, что действительно рядом, живые по-настоящему. Потом пошло изучение трудов Ленина, уже в классах повыше. Складывалось впечатление, что пишет идиот глубочайший, увлечённый чем-то вроде борьбы с многочисленными оппонентами, и пишет он на коне победителя, сверху. То есть, либо ты с ним, разделяя шизоидные реляции, либо под истории копытами. Замутнение усугубилось уже при вдавании. Оказывается, строй социализма можно было описать лишь какой-то маловнятной поговоркой, и всё. Школьникам и студентам не поясняли, что есть антагонизм индивидуализм-социализм, и что понятие справедливости, ещё по Платону, который идеи социализма вывел впервые, в античности, рисуется для идеального, утопичного государства, как плод нереальной фантазии, поскольку человек, сам по себе, далеко не идеален.

Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду» . -- Эта поговорка, если отбросить всякие методы внедрения социализма, в теоретических описаниях, так и оставалась долгое время расхожей, поскольку объяснять людям социалистической, вроде, страны, где они живут и чего ещё от них принудительно хотят, иначе было нельзя. То есть, социализм так и оставался какое-то время движением к идеалу и борьбой за идеал, за которым уже маячил коммунизм, ещё одна напасть.

Потом я служил в советской армии, где просто поражён был тупости штатных замполитов, начиная от младших офицеров и до старших. Я сам им, был грех, писал методички, а также готовил всякие лекции по борьбе с империализмом и воплощению речей Брежнева, на съездах, в сознание оболваненных. Однако тогда же, начитавшись Аристотеля в Киевской библиотеке (из того, что выдавали на руки, конечно), взбунтовался и довёл до эксцесса, чуть не стоившего мне жизни. Понял: с дураками не стоит спорить, их надо либо уничтожать, либо держаться от них как можно дальше: пусть себе дуреют. Их большинство.


От каждого "по способностям" ... -- Беда и в том, что каждый способен на большее, а то и от рожденья не способен. Последнему не подходит определение "по труду" -- ведь он либо явно вредит, либо не работает при том, что ДЕЕСПОСОБЕН. Мало того, каждый дееспособный может чем-то владеть, допустим, заработанным либо оставленным в наследство и т.п., и потому лишь являться обеспеченным, не нуждающимся в труде насущном. Заработанное, чем владеешь, можно накапливать и как-то им распоряжаться, а значит --  и продавать. Дальше вступают законы рынка и масса сопутствующих аннигилирующих параметров, включая и те, которые уравнивали бы всех социалистов со старта, в их рывке к социализму, что и низводят идею к утопической и к практическому краху благой, вроде, задумки. Эксперимента хватило Советскому Союзу лишь на 70 лет, на время одной взятой у кого-то жизни.

  • 1
"каждый дееспособный может чем-то владеть, допустим, заработанным либо оставленным в наследство и т.п., и потому лишь являться обеспеченным, не нуждающимся в труде насущном."
тут у вас натяжка

может конешно но совершенно необязательно
достаточно ввести непосильный налог на наследство (или вообще его отменить), а так же контролировать накопления
в сочетании со статьей за тунеядство - эта зона вполне может существовать


Я больше в ракурсе идеала, для свободного человека свободного города (государства). Рассуждая о выкладках, к примеру, Платона, в его труде о государстве, мы можем вдруг заметить, что в то время было рабство и граждане владели рабами. Каждая форма государства, по Платону, гибнет из-за внутренних противоречий. Поэтому, чтобы не создавать в обществе предпосылок для волнений, Платон ратует за умеренность и средний достаток и осуждает как чрезмерное богатство, так и крайнюю бедность. Крайняя бедность могла выражаться и в отсутствии рабов. -- Однако мы не рассуждаем с позиций рабов, предполагая, что им всегда "одинаково" но теоретически выгодней, когда хозяин богат.
Так и здесь. Если общество не рабовладельческое, но в нём установлена уравниловка -- ни бедных, ни богатых, -- то это общество рабов, ведь их понуждают к работе, отбирают излишки, держат в идеологической узде и т.п.

ну и что?
ну установлена уравниловка
да принуждают работать

я не очень понимаю чему это противоречит или где здесь подвох?

Подвох тут в себе таит понятие справедливости.
Легко прийти к выводу, что советский строй был несправедливым, пусть и выступал за якобы справедливое распределение -- "каждому по потребности" -- при достижении идеалов коммунизма. В основе такого строя лишь насилие (сначала революция, экспроприация чужого добра, затем террор и, наконец, жёсткий контроль всех и всего со стороны государства, с регламентацией, карами, обманом).

"понятие справедливости", " советский строй был несправедливым"

тут я не могу согласиться
я не думаю что какой либо "строй" можно назвать справедливым
это понятие вообще к строю не применимо
в основе любого строя лежит насилие
строй без насилия non-sustainable

поэтому я не вижу подвоха совсем
строй можно назвать неудобным поскольку он создает неудобства лично вам или даже большинству

  • 1
?

Log in

No account? Create an account