?

Log in

No account? Create an account

Feliks Kogan

"Совсем не говорить о себе есть весьма благородное лицемерие" (Ф. Ницше)


Previous Entry Поделиться Next Entry
Прокуратура решает всё!
unicorn
filin7
Генеральная прокуратура России считает противоречащим советской Конституции решение о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР в 1954 году.


Передача Крыма Украине в 1954 году была полностью законной. Об этом сообщил историк, сын бывшего Генсека СССР Никиты Хрущева Сергей Хрущев, сообщает немецкое издание Die Welt.

Это не вызывает сомнений, поскольку не вызывало сомнений -- тогда. СССР существовал после 1954 года ещё 37 лет, и было время у всех органов советской власти, включая надзорные за соблюдением законности, восстановить справедливость, будь упомянутая передача незаконной (Хрущёв был секретарём ЦК КПСС до 1964 года, если это имеет значение).

Статья 2 (Конституция СССР - 1977): Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ
осуществляет государственную власть через Советы народных
депутатов, составляющие политическую основу СССР.

СТАТЬЯ 2 (1936г). Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.


Как видно, постановления высших конституциональных органов власти -- Советов -- являются априори неподсудными, то есть, они постфактум неоспоримы. Их могли бы отменить лишь путём пересмотра решений сами те же Советы, а не Влад Путин путём нажима на свою прокуратуру, заключения которой и сам факт рассмотрения старинного акта -- смехотворны.
Нормальный диктатор (а не потешный) предваряет свою политическую агрессию -- агрессивное испоняемое действие -- подобыми предлогами, изысканиями, будь они теоретическими дибо практичными на базе пересмотра исторических событий в русле юридической казуальности. Однако мир ещё не знал таких правителей, которые спустя год после взмаха шашкой придумывают причину с мотивом: эта голова то ли мешала, то ли не то говорила, то ли весело катилась.

Последние записи в журнале

  • Вселенная

  • Рунет

  • Прочь

    В дни июля огневые Синью неба, визгом шин Вспоминаю молодые Дни протоптанных вершин. Чтобы пятниц свистопляски Нарядили рой жары Пояски, оборки,…


  • 1
)) Не в ту конституцию заглянули.
Нужно смотреть Конституцию РСФСР в редакции 1954 года.

И не забыть сказать, что она главнее конституции СССР, бгг! :)

Я человек миролюбивый, если хотите считать что "она главнее" считайте на здоровье, не забывайте только к психиатру показываться время от времени.

если хотите считать что "она главнее"

Которая из у вас "она" ?
Только помедленнее, пожалуйста, я записываю :)

не у меня, а у вас... я ж вас цитировал.

Как интересно.
И как же по-вашему, должна выглядеть цитата из меня, телепат вы наш?
Извиняться за вас Чубайс будет, или вы просто алкоголик, которому шлея под хвост - и понеслась?!

Хотите быть понятой (понятым), излагайте мысли ясней.

Спрашивать надо, если что не ясно. Я вот - спросила.
А вы, похоже, основательно подзаправились. Закусывать надо, уважаемый. :)

И, кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: что, по-вашему, я имела в виду?

По-моему ничего вы не имели ввиду. Много слов не по теме, обычный троллинг ))


А, это надо понимать так, что вам с высоты вашего ЧСВ виднее?
И удобнее : даже извиняться не нужно.
Идите уже спать, пиздобол-небожитель.

А чтоб вам крепче спалось, вспомните, что бывает еще ирония.
В отношении заявления кремлевских что их законы главнее международных.

"Спрашивать надо, если что не ясно. Я вот - спросила"

Ага, щас. Сядьте поудобней, сейчас я буду умолять вас просить пояснить ваши убогие мыслишки.

Если, конечно, симпатичный человек, то почему бы и не спросить. Но, я не думаю, что вы могли мне понравится. Разве что на необитаемом острове, да и то, если еды не будет.

Продолжайте, это очень поучительно, я вся внимание... :)

Редакция уже после Крыма была? Мне туда нечего заглядывать. Я не дотошный. За этим к Галковскому обратитесь или к этой, с "Особое мнение", подвывающей (Латынина или Литвинова).



Я не Латынини (слава богу!), но не поленился заглянуть. Спасибо вам. )) В сем документе (Конституции РСФСР) до 58 года поправок не было, поэтому берем Конституцию за 37 год и читаем. http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/3/

Опуская детали можно сказать следующее. Верховный совет депутатов был высший орган. Этот Верховный совет выбирал Президиум. У Президиума были определенные полномочия, прописанные в Конституции. Но он точно не мог своим указом отдавать "казенные земли". Это решение необходимо было провести через Верховный совет, а этого не было сделано. Вывод? Прокуратура РФ, как это ни странно сейчас звучит, права.

Но это история уже.

В Беловежских соглашениях, в статье 5 есть "Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества..."

Крым стал окончательно украинским после этого соглашения и оспорить это нельзя, даже, если провести "референдум" среди "народа Крыма".
https://ru.wikisource.org/wiki/Соглашение_о_создании_Содружества_Независимых_Государств_(1991)

Понял вас. Но вы ошиблись туточки: "Это решение необходимо было провести через Верховный совет, а этого не было сделано..."

Насколько я знаю, указы Президиумов БЫЛИ утверждены Верховным советом. Откуда вы взяли, что -- нет?

Были или не были, честно говоря не знаю. Поищу, чтобы точно быть уверенным. Если были, значит прокуратура не права. ))

Праведным быть может лишь суд. Например, авторитетный в своей среде, в международной.
Прокуратура тут имеет некую процессуальную роль, которая не разрешает спора, не выносит резолюций. Грубо говоря, прокуратура может обвинять, подозревать и -- ошибаться.

Далее, надо понимать то время. У Хрущёва не было той власти, что у сталина за год до этого. Или как у нынешнего Путина. Правление Хрущёва (который вопрос по Крыму и через ЦК партии провёл) было по многим параметрам коллегиальным. Даже его смещение в 64-ом году тому пример, это когда зарвался Хрущёв, стал волюнтаристом. Это всё говорит в пользу легитимности такого акта (о Крыме):сами разработали закон и сами претворили его в жизнь. И незаконным его могут посчитать сами же, одумавшись -- в виртуальном уже СССР.

Есть такая точка зрения: к моменту прихода к власти Хрущева стало окончательно ясно, что сельское хозяйство Крыма без выселенных оттуда татар, которые только и умели выживать в этом безводном краю, загнется окончательно. Крестьяне, которых завозили туда из России и Украины, не умели там хозяйствовать, и так или иначе массово сбегали оттуда. А планы были такие, чтобы превратить полуостров в цветущую здравницу с собственным развитым земледелием и животноводством. Ну, кукуруза :)
Значит надо было строить канал для снабжения днепровской водой. И вот тут ВСНХ, главки, министерства или что там на тот момент было, в России - свое, в Украине - свое, с раздельной отчетностью и финансированием - короче, всю эту бюрократию надо было побороть одним простым и эффективным решением. Вот и передали Крым Украине. Борьба с бюрократией же! Бумаг, согласований и тп, и в итоге - времени и просто непродуктивных расходов было бы потрачено больше в разы.
И опять таки, кто строил бы канал, если бы Крым оставался российским? Зэки Гулага? Та еще стройка была бы...
Забудьте политику - в СССР?! Между республиками - политика?! Это сейчас каждый пук считается политикой, а тогда банально считали деньги.
И то с трудом успели дать воду Крыму к концу правления Хрущева. Даже в 1964-м вода в крымских городах подавалась по часам. Вы представляете, какой был объем работ? Построить хранилища, водогоны, очистные, проложить десятки тысяч километров водопроводов, канализации, подвести днепровскую воду в каждый дом?..
Какой Верховный Совет, какая конституция, зачем вы спорите с наперсточниками?
Феликс, я вам просто удивляюсь :)

Ну, я не спорю, просто, какие-то детали для себя проясняю.
Хрущёв со-товарищи могли действительно спасать регион путём его передачи. Дело в том, что те регионы ОСОБО ПОДВЕРЖЕНЫ ГОЛОДУ. -- Это был печальный летальный опыт, которому Хрущёв был свидетелем, по молодости лет, а то и в 1947-ом.

Да, я видела два документальных фильма, украинский и российский. Кадры в обоих почти одни и те же, но российские комментарии за кадром - ололо! :)
Но ни в том ни в другом простая мысль экономической целесообразности передачи Крыма Украине, кажется, так и не была сформулирована. Это у кого-то в ЖЖ видела, года два-три тому еще. И мне она кажется в общем верной.

  • 1